Домой
Аспект-Групп
Бухгалтерские и юридические услуги для юридических и физических лиц.
kit-mark.ru
495 772-93-51
Корзина
   Товаров в корзине
0
 шт.
   Сумма заказа :
0 p
Валюта
Главная Как сделать заказ Оплата Ответственность Контакты
 
Каталог
Бухгалтерские услуги
Консультационные услуги
Юридические услуги
Навигация
Поиск по статьям и консультациям на сайте

Зарегистрируйте ООО за 2900 или зарегистрируйтесь как ИП за 1900
Если Вам надоело зависеть от работодателя, то тогда мы предлагаем Вам начать свой собственный бизнес с нашей помощью.

Читайте статьи:
о том как создать ООО, перейдя по этой ссылке
или о том как зарегистрироваться в качестве ИП, перейдя по этой ссылке.
О невыплате заработной платы
Если Вам не платят зарплату, то прочитайте эту статью. Вы узнаете:
каковы порядок, место и сроки выплаты заработной платы,
ответственность работодателя за невыплату заработной платы,
что делать работнику,
куда обращаться.
О нулевой отчетности
Прочитайте статью о нулевой отчетности
Поиск по сайту   + расширенный поиск
Налогоплательщик не отвечает за добросовестность своих контрагентов
Главная Налогоплательщик не отвечает за добросовестность своих контрагентов

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды


Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва
24 марта 2011 года Дело №А41-31381/10

Арбитражный суд Московской области  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя к МРИФНС России № 17 по Московской области  о признании недействительным решения  установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее -МРИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2010 г. № 2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель налогового органа – МРИФНС России № 17 по Московской области -в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ИП была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. По итогам проведения контрольных мероприятий Инспекцией 04.12.2009г. был составлен акт выездной налоговой проверки, на основании которого 15.01.2010г. было принято решение о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению ИП были начислены налоги в общей сумме 5.298.944 руб. 64 коп., соответствующие пени в размере 1.429.094 руб. 88 коп. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 992.646 руб. 33 коп.
Не согласившись с выводами Инспекции, ИП обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 02.08.2010г. оставившее оспариваемое Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что основаниями принятия оспариваемого Решения явились следующие факты хозяйственной деятельности заявителя, выявленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

ИП заключил договор на поставку товара с ООО «К». Представленные в ходе проверки счета-фактуры и акты подписаны гр-ном Щ. Согласно информации, полученной в рамках мероприятий налогового контроля от ИФНС России № 15 по г.Москве единственным учредителем и генеральным директором ООО «К» является Щ.

Согласно полученным Инспекцией объяснениям Щ. он является временно безработным, без определенного места жительства, во время работы в г.Москве терял паспорт в 1996 г. и в 2004 г. Никогда не являлся ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем каких-либо организаций, доверенностей никому не выдавал, коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Учитывая изложенное, договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «К» в 2007г., подписанные от имени Щ, представленные для проверки, подписаны неустановленным лицом и являются противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, согласно представленным ИП счетам-фактурам,товарным накладным и платежным документам, ООО «В» осуществляло поставки товара в адрес ИП. Первичные документы от имени ООО «В» подписаны гр-ном К.

Договор с ООО «В» на поставку в ходе проверки налогоплательщиком представлен не представлен.

Согласно информации полученной Инспекцией от ИФНС России № 10 по г.Москве последняя отчетность сдана ООО «В» за 3-й квартал 2007 года, организация по юридическому адресу не находится, организация имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя и массового заявителя.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «В» К. согласно акту о смерти №873 от 15.08.2005г. признан умершим.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, Инспекцией был сделан вывод, что договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «В» в 2006-2007гг., подписанные от имени К. и представленные для проверки, подписаны неустановленным лицом, являются противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что согласно представленным ИП счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам, ООО «А» осуществляло поставки товара в адрес ИП. Договор с ООО «А» в ходе контрольных мероприятий представлен налогоплательщиком не был.

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 10 по г.Москве ООО «А» имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя, последнюю отчетность представляло за 3 квартал 2007 года, по юридическому адресу не располагается.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «А» Ш., согласно копиям протоколов допросов от 05.12.2008г., расчетные счета в банках не открывал, доверенностей никому не выдавал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «А» отношения не имел, товарные накладные, договоры и счета-фактуры не подписывал.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, по итогам контрольных мероприятий Инспекцией был сделан вывод, что договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «А» в 2006-2007гг., подписанные от имени Ш., представленные для проверки, подписаны неустановленным лицом и являются противоречивыми и недостоверными.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что согласно представленным ИП счетамфактурам, товарным накладным и платежным документам, ООО «Б» осуществляло поставки товара в адрес ИП. Договор с ООО «Б» на поставку вышеуказанного товара в ходе проверки представлен не был.

Согласно полученной от ИФНС России № 23 по г.Москве информации ООО «Б» по юридическому адресу не располагается, по контактным телефонам на связь не выходит, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, численность сотрудников равна одному человеку.

В ходе проведенного допроса А. указал, что в период с 2006 по 2008 годы работал в г.Москве в должности сварщика, никогда не учреждал ООО «Б», никаких документов о создании ООО «Б» не подписывал, доверенностей на право подписи документов никому не выдавал, родственники по его паспорту ООО «Б» не учреждали, никогда никого не назначал на должность генерального директора ООО «Б», в деятельности ООО «Б» не участвовал, никаких документов не подписывал, никогда не слышал об организации ООО «Б», ни с кем из должностных лиц ООО «Б» не знаком.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод, что представленные в ходе контрольным мероприятий договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Б», подписанные от имени А., подписаны неустановленным лицом, являются противоречивыми и недостоверными.

Проведенная с учетам вышеприведенных обстоятельств проверка правильности исчисления налоговой базы, полноты и своевременности уплаты в бюджет ИП налога на доходы физических лиц за 2006-2008 гг. показала, что согласно данным, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, сумма доходов составила 14.097.234 руб. 81 коп., сумма расходов составила 13.466.242 руб. 33 коп, в связи с чем налоговая база составила 630.992 руб. 48 коп. За 2007 год, сумма доходов и расходов составила 19.717.694 руб. 45 коп. и 18.573.118 руб. 44 коп. соответственно, в связи с чем налоговая база составила 1.144.576 руб. 01 коп. За 2008 год, сумма доходов и расходов составила 24.623.666 руб. и 21.279.899 руб. соответственно, в связи с чем налоговая база составила 3.343.767 руб. Анализируя состав учтенных ИП   расходов, Инспекция пришла к выводу, что суммы заявленных расходов понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Б», ООО «К», ООО «В», ООО «А» являются необоснованными и документально не подтвержденными.

На основе проведенных Инспекцией расчетов с учетом сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДФЛ, книгах покупок и продаж за 2006-2008гг., книгах учета доходов и расходов за 2006-2008гг., материалах встречных проверок, товарных накладных, счетах-фактурах. налоговая база по НДФЛ, согласно выводам Инспекции, была занижена налогоплательщиком по итогам 2006 года на 2.343.158 руб. 48 коп., по итогам 2007 года на 12.597.432 руб. 04 коп., по итогам 2008 года на 1.136.741 руб. 70 коп.

Установленное Инспекцией занижение налоговой базы привело к доначислению налогоплательщику НДФЛ по итогам 2006 года в сумме 304.611 руб., по итогам 2007 года в сумме 1.637.666 руб., по итогам 2008 года в сумме 147.776 руб.
Общая сумма доначисленного ИП налога на доходы физических лиц составила 2.090.053 руб. На основании вышеперечисленных обстоятельств Инспекцией был доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет по итогам 2006 года в сумме 46.863 руб. 17 коп., по итогам 2007 года в сумме 171.060 руб. 84 коп.

Кроме того, в связи с установленными в ходе контрольных мероприятий фактами учета сумм предъявленного налогоплательщику вышеперечисленными контрагентами сумм НДС, по итогам 2006-2008 года Инспекцией был доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 2.887.345 руб. В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентами ООО «К», ООО «В», ООО «Б» и ООО «А», а также учета соответствующих расходов, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010г. №18162/09 и от 25.05.2010 г. №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО «К», ООО «В», ООО «Б» и ООО «А».

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «К», ООО «В», ООО «Б» и ООО «А» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «К», ООО «В», ООО «Б» и ООО «А» как о действующих организациях.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контагентов, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. №9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО «К», ООО «В», ООО «Б» и ООО «А».

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «К» заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных, копию книги покупок. В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «В» заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных, копию книги покупок. В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «Б» заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных, копию книги покупок. В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «А» заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных, копию книги покупок.

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно договоров, накладных, счетов-фактур от ООО «К», ООО «В», ООО «Б» и ООО «А» и об исключении их из числа доказательств.

Заявитель против исключения указанных документов из числа доказательств, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ.

Проверив заявление налогового органа о фальсификации доказательств, арбитражный суд с учетом исследования материалов дела, представленных документов пришел к выводу о том, что оно не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отраженное в заявлении предположение Инспекции о наличии в представленных налогоплательщиком документах подписей не установленных лиц не подтвержденное иными доказательствами не является достаточным свидетельством фальсификации доказательств.

Реальность хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривалась.

Почерковедческая экспертиза подписей, совершенных в представленных заявителем в рамках контрольных мероприятий документах, Инспекцией не проводилась.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение и требование.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются. Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.200 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером №7 от 30.08.2010г. на сумму 200 руб. и чеком-ордером №6 от 30.08.2010г. на сумму 2000 руб.
Определением суда от 07.09.2010 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу.

В связи с рассмотрением дела, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 15.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.200 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.09.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова

Авторизация
Новинки
Ликвидация деятельности индивидуального предпринимателя
Ликвидация деятельности индивидуального предпринимателя
1 900 p

В корзину В корзину
Сравнить Сравнить
 
Подготовка проекта договора дарения
Подготовка проекта договора дарения
1 490 p

В корзину В корзину
Сравнить Сравнить
 
Подготовка проекта договора проката
Подготовка проекта договора проката
1 490 p

В корзину В корзину
Сравнить Сравнить
 
Заявление об утрате права на применение патентной системы (форма № 26.5-3)
Заявление об утрате права на применение патентной системы (форма № 26.5-3)
390 p

В корзину В корзину
Сравнить Сравнить
 
Облако тегов
Бесплатная Он-лайн консультация

Домой Карта сайта Связь Яндекс.Метрика
Создание Интернет-магазина Kit-mark.ru - PHPShop. Все права защищены © 2004-2018.